WiEN-AUDIT 2.0 | CASE STUDY 01
PUŁAWY 2008
Kto podejmuje decyzję na budowie
— i gdzie pozostaje po niej ślad?
Rok 2008. Budowa I etapu obwodnicy Puław w ciągu drogi krajowej nr 12.
Duża inwestycja infrastrukturalna.
Publiczny Inwestor.
Publiczne pieniądze.
Wykonawca.
Konsultant.
Kierownictwo kontraktu.
Kierownik Budowy.
Inspektorzy Nadzoru Inwestorskiego.
I setki decyzji podejmowanych każdego miesiąca.
Po latach pozostaje jednak pytanie znacznie ważniejsze od samego faktu wykonania robót:
KTO podjął konkretną decyzję techniczną ?
I dalej:
Na jakiej podstawie ?
Na jakim stanowisku ?
Kto ją zatwierdził ?
Kto ją wykonał ?
Kto skontrolował jej wykonanie ?
Gdzie pozostał po niej ślad ?
To właśnie nazywam dziś:
CIĄGŁOŚCIĄ DECYZYJNĄ
W archiwum zachowała się pierwsza strona Dziennika Budowy dotyczącego I etapu obwodnicy Puław.
Inwestorem była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Lublinie.
Pozwolenie na budowę nr 33/05 pochodziło z 11 lutego 2005 r., a rozpoczęcie budowy zgłoszono na 2 marca 2006 r.
13 czerwca 2008 r. sporządzono natomiast oświadczenie kierownika robót drogowych o zakończeniu budowy.
Dokument dotyczył realizacji obwodnicy Puław, wskazywał pozwolenie na budowę oraz odnotowywał również zmiany wprowadzone w toku wykonywania robót.
Na dokumencie znajdują się podpisy osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.
I właśnie tutaj zaczyna się WiEN-AUDIT 2.0.
Nie od pytania:
„Kto zawinił?”
Ale od znacznie prostszego:
Czy na podstawie dokumentacji procesu inwestycyjnego możemy dzisiaj jednoznacznie odtworzyć drogę każdej istotnej decyzji technicznej?
FAKT → DECYZJA → OSOBA → UMOCOWANIE → DOKUMENT → WYKONANIE → KONTROLA → ODPOWIEDZIALNOŚĆ
Jeżeli potrafimy przejść cały ten łańcuch — mamy ciągłość decyzyjną.
Jeżeli pomiędzy poszczególnymi ogniwami pojawia się luka, zaczyna się problem.
Ktoś wydał polecenie — KTO i na jakim stanowisku ? Czy był zgłoszony do WINB (czy był dublerem) ?
Ktoś zatwierdził rozwiązanie — ale gdzie znajduje się dokument ?
- profil podłużny - obiekt MOST - EXCEL + AutoCAD - podniesienie NIWELETY - osiągalny na żądanie
- badanie z PLANOGRAFU (KTO podpisał) ?
Ktoś reprezentował Inwestora — ale czy podejmował decyzję techniczną?
Ktoś wykonał robotę (nadzór drogowy NASYPY + MOST) — ale kto ją później zaakceptował ?
- OŚWIADCZENIE - część drogowa - NASYPY !!!
- OŚWIADCZENIE - część drogowa - na obiekcie MOSTOWYM - "po gonitwie wymieniono konia" !?
postępowanie prokuratorskie trwało 3 lata i nikt tego FAKTU nie zauważył, ZMOWA czy PRZYPADEK?
Ktoś podpisał dokument końcowy — ale czy możemy odtworzyć wszystkie decyzje, które do niego doprowadziły?
To nie są pytania o nazwy stanowisk.
To są pytania o odpowiedzialność w procesie inwestycyjnym.
Dlaczego wracam do Puław po 18 latach?
Nie po to, żeby ponownie prowadzić spór z 2008 roku.
Wracam do tych dokumentów dlatego, że stanowią dzisiaj bardzo dobry materiał badawczy dla WiEN-AUDIT 2.0.
Kilka lat później Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę dotyczącą wykonywania przez GDDKiA obowiązków inwestora przy realizacji inwestycji drogowych. Badanie obejmowało m.in. przygotowanie inwestycji, wybór wykonawców, wykonywanie zadań inwestora, nadzór, finansowanie oraz realizację inwestycji. Okres objęty kontrolą sięgał lat 2008–2012.
Skala była ogromna.
W latach 2008–2011 GDDKiA przeznaczyła na budowę i modernizację dróg 78,8 mld zł, przy czym do końca 2011 r. refundacja ze środków unijnych wyniosła 18 mld zł.
Dlatego pytanie o ciągłość decyzji nie jest pytaniem akademickim.
Jest pytaniem o zarządzanie:
jakością, odpowiedzialnością, ryzykiem, czasem i publicznymi pieniędzmi.
WiEN-AUDIT 2.0
Po latach doświadczeń zmieniamy sposób patrzenia na dokumentację budowy.
Nie wystarczy zebrać segregatory.
Nie wystarczy posiadać Dziennik Budowy.
Nie wystarczy mieć protokoły, notatki, polecenia, korespondencję i podpisy.
Trzeba jeszcze potrafić połączyć je w jeden logiczny proces decyzyjny.
Dlatego podstawowym narzędziem WiEN-AUDIT 2.0 jest:
OŚ CZASU DECYZJI
Na niej każda istotna decyzja otrzymuje:
DATĘ | ZDARZENIE | AUTORA | FUNKCJĘ | PODSTAWĘ | DOKUMENT | SKUTEK | KOSZT | ODPOWIEDZIALNOŚĆ
Dopiero wtedy dokumentacja zaczyna opowiadać historię budowy.
A kiedy któregoś elementu brakuje —
widzimy miejsce przerwania ciągłości decyzyjnej.
PUŁAWY 2008 są pierwszym CASE STUDY.
W kolejnych częściach spróbuję krok po kroku odtworzyć archiwalny proces:
INWESTOR → KIEROWNICTWO KONTRAKTU → NADZÓR INWESTORSKI → WYKONAWCA → DECYZJA → ROBOTA → ODBIÓR
Bez oskarżeń.
Bez oceniania ludzi po 18 latach.
Dokument po dokumencie.
Data po dacie.
Decyzja po decyzji.
Bo dobra dokumentacja budowy powinna odpowiedzieć na jedno bardzo proste pytanie:
KTO, KIEDY I NA JAKIEJ PODSTAWIE POWIEDZIAŁ: „ROBIMY”?
Jeżeli po kilkunastu latach nadal możemy na to odpowiedzieć — system zadziałał.
Jeżeli nie możemy —
zaczyna się WiEN-AUDIT.
WiEN-AUDIT 2.0 | FAKTY NA OSI CZASU
ONE PROJECT | ONE TASK | ONE RESPONSIBILITY
GRUPA TKACZ
Budujemy Ludzi, Firmy i System